Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
• Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):

[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~

• Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
  ==Arkistoitu vertaisarviointi==
  {{Arkistoitu osa}}
  [kopioitu vertaisarviointi]
  </div>
  
• Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
  
  {{Artikkelin historia|va|
  {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
  }}
  
  Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
• Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
• Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Vertaisarviointipyynnöt

Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon suomenkielisen virsikirjan (1986) virsistä

Noin viikko sitten päätyneessä äänestyksessä suositelluksi luetteloksi. Luettelo ei saanut riittävästi ääniä jo tuodaan luettelo takkaisin vertaisarviointiin--Superkissan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.41 (EET)

Suosittelen käymään läpi aiemman vertaisarvioinnin ja suositeltu-äänestyksen neuvot ja pohtimaan, mitkä niistä kannattaa toteuttaa. Niitä ovat:

kääntäjien nimet, on lisätty

numeroinnista kysyttiin, luettelossa on nyt virsinumerot

kielenhuolto

"taulukon kohta nimi on mielestäni harhaanjohtava. Pitäisikö sen olla alkuperäinen nimi?", ei vastausta tai reaktiota

"Glossit menevät miltei nippelitiedon puolelle. Onko ne välttämättömät?" ja "Glossit voisi varmaan luetella erikseen luettelon lopussa", näihin ei vastatttu

linkkien sinistämistä, etenkin Johann Schopin osalta, toivottiin.

pyydettiin sisältämään tieto, mitkä virret suosituimpia

Ääniä tulee paremmin uudella yrittämällä, jos aiempiin kehityspyyntöihin on tartuttu. – Kuohatti 18. maaliskuuta 2019 kello 11.42 (EET)

Olisi aika absurdia luetella ihmisten suosikkivirret tietosanakirjan artikkelissa. Ps. Oma suosikkini on virsi 600. --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 11.55 (EET)

Luottelo ihmisten suosikki virsi menee uuden tukimuksen puolle. Glossit yhtä tärkeitä kuin lisävihossa olevat vaihtoehtoiset kielet. Tehty "taulukon kohta nimi on mielestäni harhaanjohtava. Pitäisikö sen olla alkuperäinen nimi?".--Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 20.05 (EET)

Kuten kirjoitin, nuo ovat aiemmat neuvot ja suosittelen pohtimaan, mitkä niistä kannattaa toteuttaa. Suosikkivirsillä tuskin haettiin Wikipedian käyttäjien lempparivirsiä vaan yleisimmin laulettuja. Jumalanpalveluksissa lauletaan jotkut virret useammin kuin toiset. Jos tästä ei ole mitään lähdetietoa, niin sitten tietoa ei voi tietenkään artikkelissa mainita. – Kuohatti 21. maaliskuuta 2019 kello 09.49 (EET)

Mielestäni luettelon johdanto rönsyilee. Tarvitseeko siinä lukea, että vuoden 1886 virsikirja sisälsi 536 virttä? Virsikirjan julkaisuhistoria käsitellään artikkelissa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virsikirja. Tarvitseeko sitäkään tässä? --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Kuinka tarpeelinen on "Virsikirjaan vuonna" sarake?--Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 20.05 (EET)

Virren "ikä" on mielestäni mielenkiintoinen tieto. --Vnnen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 21.11 (EET)

Mutta toi tieto ei ole kovin luotettava ks. Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon vuoden 1886 virsikirjan virsistä ja Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon vuoden 1701 virsikirjan virsistä --Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 21.27 (EET)

Laitoin selvennyspyyntöjä, kun en kerta kaikkiaan ymmärtänyt, mitä noilla kahdella lauseella yritetään sanoa. Mitä käytännössä tarkoittaa siis "22b" tai "A-sävelmä 375"? Minustakin johdannossa on tarpeetonta tietoa vanhoista virsikirjoista, voisi keskittyä tämän virsikirjan syntytaustaan. -Ochs (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 22.54 (EET)

PIK-5

Suomalainen purjelentokone, joka oli Suomen ilma-alusrekisterin yleisin konetyyppi 1960-luvun alulla. Artikkeli alkaa olla sisältönsä puolesta vähitellen valmis, ja tavoitteena olisi viedä se PIK-15 Hinun tapaan suositeltu-tasolle, mitä silmällä pitäen pyytäisin kehitysehdotuksia. --Msaynevirta (k · m) 17. maaliskuuta 2019 kello 18.24 (EET)

Siirsin koneyksilöluettelon omaksi artikkelikseen ja lisäsin artikkeliin koneen yleisen käyttöhistorian. Seuraavana olisi ajatuksena sinistää noita puuttuvia punalinkkejä ja tehdä kaikenlaista pientä viilausta. --Msaynevirta (k · m) 21. maaliskuuta 2019 kello 21.20 (EET)

GitHub

Olen nyt kyseistä artikkelia työstänyt jonkin aikaa, ja tavoitteena olisi saada Lupaavaksi tai Hyväksi. Vinkkejä? --Majavah ^{(Kesk Muokk)} 16. maaliskuuta 2019 kello 13.08 (EET)

Lähtisin ottamaan rakenteeseen mallia en-wikin vastaavasta artikkelista, eli artikkeli kaipaisi ainakin yhtiön historiaa ja organisaatiota käsittelevät osiot. Vastikään lupaavaksi valittu Raute on hyvä esimerkki yritysartikkelissa, joka käsittelee aiheen kannalta olennaiset osat. --Msaynevirta (k · m) 16. maaliskuuta 2019 kello 14.45 (EET)

Signe Brander

Suomalainen "kulttuurhistoriallinen valokuvaaja. Branderin elämästä ei tiedetä paljoa, mutta tässä on ehkä kaikki oleellinen. Mitä tarvitaan Suositelluksi? Kielenhuoltoa ainakin. --PtG (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 22.00 (EET)

Kävin artikkelin läpi ja tein vähäisiä korjauksia. Minusta artikkeli on kattava ja käyttökelpoinen, siinä painotetaan Branderin tuotantoa, mikä on oleellista taiteilija-artikkeleissa. Kannatan suositelluksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 15.50 (EET)

Kiitos korjauksista. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 19.57 (EET)

Brander ei ollut aikansa julkkis, joten siksi hän jää ihmisenä tuntemattomaksi, mikä on harmi. Haudasta: käsitänkö väärin, kun minun mielestäni joukkohautaan haudatuilla ei ole yksilöllistä hautauskohtaa merkittynä? Branderin hautaamiskohta on merkitty, eikä se olisi siten joukkohauta. Tein vähäistä kielenhuoltoa ja lisäsin yhden lähdepyynnön ja yhden selvennyspyynnön. Eiköhän tuo sitten mene suositelluksi. --Abc10 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 18.40 (EET)

Merkitsin lähteen ja muokkasin tuota selvennyspyyntöä, jokusia siellä oli. Laitoin tuon joukkohaudan vaan hautausmaaksi. Kansallisbiografia käyttää sitä, ilmeisesti tuossa kirjassa haettiin vähän turhan raflaavaa ilmaisua. Kiitos myös kielenhuollosta. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 19.57 (EET)

Andorra

Yksi suhteellisen harvoista valtioartikkeleista, joilla ei ole vielä laatumerkintää. Tavoitteena olisi saada tästä mielenkiintoisesta mikrovaltiosta HA-tason artikkeli. Mitä kehitettävää artikkelissa vielä olisi? Kiitän jo etukäteen kaikesta kielenhuollosta.--Fipen ^{juttele – teot} 5. maaliskuuta 2019 kello 17.55 (EET)

Liikenteestä olisi ainakin hyvä olla jotain mainintaa. Maassahan ei ole lentokenttää eikä metriäkään rautatietä, mikä lienee suhteellisen harvinaista. (Ja sellainen termistökorjaus on pakko tehdä, että Andorra on kääpiövaltio, ei suinkaan mikrovaltio.) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. maaliskuuta 2019 kello 08.50 (EET)

Tuota tarkoitinkin, termit menivät mukavasti sekaisin. Artikkelin talous-osiossa kerrotaan liikenteestä, ja siellä on myös maininta rautateiden ja lentokenttien puutteesta.--Fipen ^{juttele – teot} 11. maaliskuuta 2019 kello 09.36 (EET)

Voisi melkein yrittää yhteistyöllä SA-tasolle. Tässä on musta varsin toimiva aihio. Jonkun verran tuolla on päivitettäviä tietoja, mutta voisin katsoa tätä itsekin hieman. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 22.16 (EET)

Jos SA-tasoa lähtisi yrittämään, millaista kehitettävää siihen vielä olisi? Voisin ainakin jo aloittaa sinistämään joitakin tärkeimpiä punalinkkejä. --Fipen ^{juttele – teot} 12. maaliskuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Tosiaan yleisestä voisi hieman päivitellä jotain arvoja, johdantoa voisi parantaa, kuvitusta kehittää. Ja jonkun verran tästä puuttuu tietoa (oikeuslaitos tulee ekana mieleen). --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 22.07 (EET)

Laitoin nyt alulle oikeusjärjestelmästä kertovan osion. Laajennettavaa siinä vielä on, ja jonkun kannattaa tarkistaa suomennokset oikeuslaitoksille. --Fipen ^{juttele – teot} 13. maaliskuuta 2019 kello 18.07 (EET)

Veikko Lavi

Artikkeli näyttää kattavalta ja lähteistetyltä, aihetta/henkilöä paremmin tunteva voisi arvioida tarkemmin. Artikkelille voisi laittaa "laatuleiman"? Ipr1 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 23.19 (EET)

Tein aika lailla kielenhuoltoa. Eräitä selvennyspyyntöjä tein. Hieman lähteitä puuttuu. Muuten ei ole neuvoja, esim. rakenne lienee kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 11.28 (EET)

Varastettu kuolema

Lisäilin artikkeliin juoniosion ja muokkasin hieman rakennetta, mutta muutenhan tämä on Joe K:n luomus. Minusta niin monipuolinen elokuva-artikkeli, että voisi olla jopa suositeltu. Tuon siksi vertaisarviointiin. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 23.26 (EET)

Tosiaan monipuolinen artikkeli, joka tuntuu vastaavan pätevänoloisesti niihinkin kysymyksiin, joita ei osaa esittää. Pari parannusajatusta tuli mieleen suositeltua ajatellen: Olisi hyvä, jos jotain Peter von Baghin sanomaa löytyisi, sillä varmaan hän jotain on Varastetusta kuolemasta kirjoittanut. Sitten Kulesovin kokeen voisi sinistää, kyseessä on kuitenkin aika tunnettu juttu. --Ukas (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 21.57 (EET)

Koitan tällä viikolla ehtiä kirjastoreissulle katsomaan mahdollisia von Baghin kommentteja. Ja noita punaisia linkkejä pitää tarkistella. Siellä on paljon niitä, osa saattaa olla ehkä turhia (ei toi Kulesovin koe mutta jotkut muut). --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 10.48 (EET)

Kirjassa Ctitizen Peter on yksi Baghin Projektioon ja viisi Sight and Soundiin tekemää listaa parhaista elokuvista, mutta ne painottuvat ulkomaisiin eikä Varastettua kuolemaa ole niissä. --Abc10 (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 11.03 (EET)

Helmikuun manifesti -elokuvan artikkelissa käytin yhtenä lähteenä von Baghin teosta Suomalaisen elokuvan uusi kultainen kirja vuodelta 2005. Siinä on asiaa myös Varastetusta kuolemasta. Von Baghin Sinisessä laulussakin saattaa olla tästä jotain, hämärien muistikuvieni mukaan ainakin sen tv-sarjaversiossa olisi ollut. --Risukarhi (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 19.44 (EET)

Lisäsin Baghia Suomalaisen elokuvan uudesta kultaisesta kirjasta. Sinisessä laulussa oli lyhyt maininta, mutta ei varsinaisesti mitään uutta. --PtG (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 10.50 (EET)

Hyvä homma. Selailin itsekin läjän 80-luvun Filmihulluja läpi, muttei ainakaan osunut silmään mitään. Sain just Baghin Elokuvan historian takaisin lainasta, siinä on pari riviä Varastetusta kuolemasta, lisään kunhan kerkeän. --Ukas (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 19.06 (EET)

Uudelleenarviointipyynnöt

Ilmaston lämpeneminen

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, kesken eräisiä osioita ja vaikutukset osiossa Suomi painottuu liikaa. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 20.53 (EET)

Unkarin Grand Prix 1997

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi, 7/17 lähteen likki on rikki ja yhden lähteessä tarkemmin pyyntö. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 15.08 (EET)

Kilpailuraportin lähteenä on ilmeisesti käytetty VHS-kasettia. Parempi se on kuin ei mitään eikä se tietenkään kiellettyä ole, eikä siinä mitään etteikö sitä voisi käyttää, ja tokihan kilpailusta kertovan artikkelin pitää pohjautua kyseiseen kilpailuun jonka videolta näkee. Mutta nyt kun painettua lähdettä ei ole, on raportti mitä ilmeisimmin täynnä kirjoittajan omia tulkintoja ja kieli on myös aika heikkoa. Tällaisia kisaraportteja F1-kisoista toivoisi olevan enemmänkin, mutta ei tästä suositelluksi enää nykykriteereillä ole. K-Pedia (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 22.29 (EET)

Belgian Grand Prix 1998

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi, 6/14 lähteestä linkki on rikki ja yhden lähteessä tarkemmin pyyntö. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 15.08 (EET)

Kuten Unkarin GP 1997 artikkelissa, on tässäkin raportin lähteenä VHS-kasetti ja kielenhuoltoa kaipaisi. Yksityishenkilöiden omat kotisivut eivät myöskään kelpaa lähteiksi, vaikka todella pätevän oloiset tilastosivut ovatkin. K-Pedia (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 22.38 (EET)

Brasilian Grand Prix 2007

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi ja 22/39 lähteestä linkki on rikki. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 15.08 (EET)

Cicero

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde pyyntöjä ja osin viitteetön, useita osioita lähteettömiä ja viitteiden muotoilua pitää korjata. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 23. helmikuuta 2019 kello 21.21 (EET)

Uskonpuhdistus

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä. Reformaation juhla vuodesta ei mainita ollenkaan. Ja siten kysymys artikelin nimestä Reformaatio vs. Uskonpuhdistus. Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana. Jolle on olemassa neutraalimpi nimi ja jota ei koeta loukkaavana eli Reformaatio. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.03 (EET)

Kun tuossa ylempänä lukee: "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti", niin artikkeleita ei pidä tuoda vertaisarviointiin. Artikkeli on huonolla tolalla, ja siihen on todella paneuduttava, eikä tänne pidä tuoda artikkeleita huvikseen, kun kerran työ ei huvita. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.12 (EET)

Oletko tutustunut Suositeltu-statuksen poistoäänestys ohjeeseen? Sitä paitsi tämän keskutelu tänne vaan tänne--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.31 (EET) Täsmennys vastausviesti kokee ainoastaan Abc10 viestiä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.37 (EET)

Poistoon sitten vaan. Mutta jos haluat keskustella nimenmuutoksesta täällä, artikkeliin ei siitä lisätä mallinetta. Jos haluat keskustella artikkelin keskustelusivulla, aloita keskustelu siellä ja lisää malline sitten kun siellä on jotakin tuoreempaa keskustelua. kuin 2015. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.00 (EET)

En suoranaiseti halua keustella nimen muutoksesta vaan siitä. Vaan "Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana?" ja kimoikeena kyseiselle artikelille keskultelulle toiimii vertaisarviointiin tulut artikeli--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.17 (EET)

Julius Caesar

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä ja osin viitteetön ja lähteetön. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

Aloin vähän korjailemaan. Artikkelissa lisäksi on vähän sellaista vanhanaikaista fanituksen makua, jossa unohdetaan se toinen puoli totuudesta - varmaankin käytetyistä lähteistä johtuvaa. Käsillä on pari e-kirjaa, jotka ovat ihan hyviä. --Ukas (keskustelu) 19. lokakuuta 2018 kello 06.08 (EEST)

Suurin osa aiheesta muualla -linkeistä ei toimi, toimimattomat pitää poistaa. Lähdeluettelossa on lähteitä, joihin ei kuitenkaan viitata. Viitteiden joukossa taas on lähteitä, joita ei ole lähdeteoksissa mainittu tarkemmin. Onko lähteinä käytetty aiheesta muualla linkkejä (Suetonius ja Plutarkhos)? Jos on, ne pitää siirtää aiheesta muualla listauksesta lähdeluetteloon. K-Pedia (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 11.00 (EET)

Ovatko nuo lähdeluettelosta puuttuvat mutta paljon tässä käytetyt Plutarkhos ja Suetonius täysin luotettavia lähteitä? Heidän aikanaan historiatiede ei välttämättä ollut yhtä laadukasta kuin nykyaikana. Artikkeli saisi ehkä perustua enemmän uudempiin lähteisiin, kuten Goldsworthyyn. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 12.57 (EET)

No näin minäkin käytännössä ajattelen, mutta kannattaa muistaa, että Plutarkhos ja Suetonius ovat ne merkittävimmät päälähteet, joita kaikki historioitsijat joutuvat käyttämään. Ilman näitä herroja Caesarin vaiheista tiedettäisiin melko vähän. Senaatissa pidetyt Caesariin liittyneet puheet ja postyymit muistelut ovat ne seuraavaksi merkittävimmät. Olen muuttanut ja rikastanut sisältöä Kammin, Billowsin ja Cromptonin 2000-luvulla ilmestyneiden teosten pohjilta, mutta em. syistä narratiivi on kaikissa näissä pääosin sama kuin Plutarkhosin ja Suetoniuksen elämänkerroissa. Aiemmin ne olivat selvästi päälähteinä, tällä hetkellä vähemmän niin. --Ukas (keskustelu) 15. helmikuuta 2019 kello 03.55 (EET)

Joo, jollei ne vanhat lähteet kelpaa, koko artikkelin voi laittaa poistoon. Mistä me muka tiedetään että koko ukkoa on ollut olemassa? --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.08 (EET)

Niin no tietysti se vielä kirjoitti ilmeisesti ihan itse pari teostakin, mikä nyt riittää merkittävyysperusteeksi. Myös muuta, mutta näytelmät ja runot eivät ole säilyneet tähän päivään, joten tiedämme vähemmän Caesarin herkästä luovasta puolesta - mikäli nyt oletetaan hänen teostensa tuoneen tätä esille. --Ukas (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 18.26 (EET)

Yleiset linjat Caesarista tietysti tiedettiin jo antiikin aikoina. Suetoniuksen ja Plutarkhoksen kirjoja ei kuitenkaan pidetä yksityiskohdiltaan täysin luotettavina. Esim. Encyclopedia Britannicassa annetaan pari varausta heidän antamiensa keisarien kuvausten todenmukaisuudelle, esim. "used “characteristic anecdote” without exhaustive inquiry into its authenticity". Caesaria koskevia lähteitä on tullut esille paljon antiikin ajan jälkeenkin, ja niiden pohjalta henkilökuvaa on varmaankin korjattu ja tarkennettu, ja epävarmat anekdootit kerrottu sellaisina. --Savir (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 18.45 (EET)

Äiti Teresa

Ei mielestäni täytä suositellun artikkelin kriteerejä. Kuten keskustelusivulla totesin, artikkelista puuttuu tärkeitä aihealueita kokonaan. Kyseessä on katolisen kirkon pyhimys, mutta kanonisointiprosessista on kerrottu vain hyvin lyhyesti. Mielestäni olisi myös tärkeää saada kappale siitä, miten äiti Teresa on esiintynyt populaarikulttuurissa. Lisäksi artikkelissa on pitkiäkin pätkiä ilman mitään lähdeviitteita. En ole valmis parantamaan artikkelia, mutta toivon, että joku muu tekee niin. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. lokakuuta 2018 kello 22.22 (EEST)

Laajensin kanonisoinnista. --Tappinen (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 19.21 (EET)

Lisäsin myös osan populaarikulttuurista ja olen siivonnut viitteitä. --Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 08.49 (EET)

Aivan uskomattomasti lähteettömiä kohtia. Olen suositellun artikkelin statuksen poistamisen kannalla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. tammikuuta 2019 kello 19.08 (EET)

Tekstissä on sellaisia lähtettömiä kohtia, jotka on enwikin artikkelissa viittaavat hankalasti saataviin englanninkielisiin kirjoihin, mutta itse lähteet on merkitty asianmukaisesti enkkuversiossa ISBN-koodia myöten. Voiko niihin luottaa eli siirtää sellaisenaan tänne tarkistamatta itse lähdettä? --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.04 (EET)

Mielestäni tänne ei missään nimessä pitäisi siirtää tarkistamattomia lähteitä. Joissakin kieliversioissa tuota harrastetaan vaikka kuinka paljon, ja lisäksi pitkiä artikkeleita luodaan tulkitsemalla tekstiä Google-kääntäjällä ilman mitään kielitaitoa. Onhan se niin paljon helpompaa kuin oikean työn tekeminen, mutta pääasiassa se vain tuhoaa Wikipediaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.45 (EET)

Löysin ongelmakohdan. Kun paljon lainattu Spink puhuu artikkelin mukaan Albanian uskonnollisesta jakaumasta, se on epäoleellista: Agneshan asui Osmannien valtakunnan Makedoniassa. Poistan koko osin lähteettömän kohdan, jonka voi tietenkin palauttaa, jos siihen saadaan oikea kajetto. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.34 (EET)